社会性が生じる瞬間は「発話」である、と前回触れましたが、今回はその意味について新プラグマティズムの先鋒であるロバート・ブランダムの主張をもとに深堀りしていきます。実践できるためには「良し悪し」の判断が必要であり、言語を話すにも「それとそれ以外」の判断が必要です。そこには、「それ」の様相（こうなり得る/なり得ない）という認識が否応にも働いており、ブランダムは人にはそうした一般化した認識をする推論能力を備えている（推論主義）という立場から社会的実践を組み立てています。発話は誰も聞いていなければ何を述べても構わないですが、対話者がいる際にはそうはいきません。そうした発話（確言）には社会的責任を伴っていて、対話者に理由を問う権利を与えられ、発話者は理由を与える義務を負う、というのがブランダムの述べる「理由を求め与える言語ゲーム」のあらましです。この言語ゲームが全ての社会実践の基礎である、というのがブランダムの主張であり、プロジェクトの実践もこの基礎の上で説明できるのではないか、という点について議論しています。

発話が持つ社会性とは ～理由を求め与える言語ゲーム～

前回は実践理論の可能性について触れましたが、次に気になるのは、それがプロジェクトをどこまで説明できるかです。実は実践理論は「維持」を良く説明しますが、「発達」を説明するものは稀で（活動理論）、「創発」を上手く説明してくれる理論がありません。こうした実践理論の限界について触れつつ、なぜプラグマティズムを参照する必要があるのかについて考えていきます。プロジェクトは実践を新たに生み出していく場であり、その実践が生まれる仕組みを理解するためには「その実践がそれとして見做されるためには何が為される必要があるか？」を理解する必要があり、それは正にプラグマティズム的な観点に他ならない、という話をしました。加えて「単なる行為や存在や現象が、社会的な次元を獲得する瞬間はいつか？」という議論の中で、ブランダムの指摘する発話と責任の関係性について触れました。創発的なプロジェクトを扱うコパイロツトが、ミーティング中心にプロマネをするに至るのは必然であったということを今回は垣間見つつ、次回以降で詳しいブランダムの理論の中身を見ていきます。

 プロジェクトを説明する実践理論を求めて～社会性が生じる瞬間～

実践とは何か？前回の印部さんの問いを受けて、実践理論で実践がどう捉えられているのか、その歴史的経緯を含めて共有しながら、なぜコパイロツトにとって実践理論が重要なのかについて説明します。実践理論は「実践が社会を形作っている」とする理論群の総称で、過去にギデンズ・ブルデュー・エスノメソドロジー・実践共同体・活動理論・フーコー・シャツキーなどがあり、2000年にPractice Turn（実践的転回）が叫ばれてから着目されるようになりました。必ずしも個人の意志でコントロールされないし、一方で社会的制約に完全に従うわけでもない「実践」というものを、どのように理解すべきか。その理解に従えば、どこまで社会現象や当事者のジレンマを説明できるのか。１つ１つの理論を眺めるのは２年前のブログ記事 [https://blog.copilot.jp/archive/category/%E5%AE%9F%E8%B7%B5%E7%90%86%E8%AB%96]に委ねますが、ここでは実践共同体を例に実践理論が与える解像度であったり、「実践」に着目する意義としてコパイロツトの実践と接続できる可能性を紹介します。

実践理論の可能性～「あいだ」の社会学～

（※注意：八木の雑なまとめ↓）

フランス哲学からプロジェクトを見るとどうなるか？メルロポンティを研究する印部さんから、身体、知覚、習慣といったキーワードを交えて、プロジェクトを捉え直す観点をもらいました。サルトルの実存主義によれば、プロジェクトは「手前に投げる」ことを意味し、常に投げ続けられる終わりがないことを含意している。そんな不定形なプロジェクトは合理的になり得ないが、それでも進めないといけない。そんな「間」（＝合理でも心理でもない）を解釈する上で、メルロポンティの「身体」の概念は有効ではないか。デカルトの我「思う」ではなく「できる」という習慣性をも伴う感覚こそが身体性であり、それを養うことがナレッジ獲得なのではないか。

印部さんトーク～プロジェクトの身体性～

プロマネは常に進化し続けていますが、どんな軌跡を辿ってきたのでしょうか。良く参照される論文 (Kwak, 2003) をもとに、第二次世界大戦から変遷をたどりつつ、論文では触れられていない2003年から現在に至るまでどんな流れになのかを議論しました。

論文では４つのステージに分けられています①Prior to 1958：マンハッタン計画からPM領域の立ち起こり②1958 – 1979：アポロ計画など計画しきれないものへの対処・TQM（改善）③1980 – 1994：チャレンジャー号はじめリスク管理（人のバイアス含め）④1995 to 2003：アジャイル＆システムとしてのアプローチ（制約理論等）。ここに、⑤2003年以降 を加えるならどうなるか（もっと最近の論文サーベイしろという話ではありますが）

システムとしてプロジェクトを捉える段階から、我々自身がシステムの中で作動しているという観点が着目されているのが近年の動きでは？という会話もなされました。もう少しサーベイして議論すればこれ自体で論文になりそうですね。

スライド [https://docs.google.com/presentation/d/1_SM84QnpaYiwCVg9HNq3c-goxBi2ZW8NO3Ln9hVmMtI/edit?usp=share_link]

Kwak, Y. H.. (2003). Brief History Of Project Management. In K. A. Carayannis, The Story of Managing Projects (p. Chapter 2). Quorum Books. [https://drive.google.com/file/d/1iu_9bKKeIj8aSWiuNmkgEJ9jeOKfBodQ/view?usp=share_link]

プロマネの歴史～我々はどこに居るのか～

「プロジェクト」とは何かは、実はしっかり定義されてこなかった。そこにコパイロツトのやっていること（「何してるの」と聞かれたとき）の説明しづらさがあるように思われる。目的と完了定義があるというプロジェクトの条件は、実はプラグマティズムの格率（概念明晰化の条件）でもある。つまり、「何をするか考えている」のがプロジェクトだと言えそうだ。「これをする」と言える職業と違って、答えづらいのは当たり前かもしれない。

プロジェクトを名詞として捉えて、カッチリと枠にはめると必ずはみ出る部分が出てくるが、その「その他」の調整もやはりプロジェクトなのである。そこで、プロジェクトを動詞として捉えて私たちは結局何をしているのかを考えることで、「その他」の調整を上手く実践できるようになるのではないか？それが、どんな複雑なプロジェクトも回せることにつながるのではないか？

なぜ今さらプロジェクト？ ～理論的に捉え直す意義～

社会学と現場の交差点である「実践」を主軸に、実践理論やプラグマティズムをもとにプロジェクトについて捉え直し、要するに何なのかを考えていきます。

~Project as Practice~ プロジェクトをプラグマティズムを基に組み立て直す